發洩

坦白說，最近根本沒辦法專注地工作，一是因爲累了，一是因爲不斷地思考這條路還值得走下去嗎？若要繼續走，到底應該怎樣走？是的，我必須承認我太高估自己了，我曾經以爲只要喜歡，其他的都不是問題。但當問題不斷湧現時，我開始質疑，喜歡就是全部嗎？ 

朋友說，處理問題要先處理情緒。所以我想寫下整個歷程，看情緒到底是怎樣堆疊上去的？ 

去年10月，負責雜誌的專題，那期我們談“夢想”，做了兩個人物專訪，一個談旅遊夢的實現，一個談音樂夢的實現。完成所有稿件後交由主編審核，他在email中如此回應： 

“增加一個人物專訪：找一個70後，企業、科技背景的有志之士，讓專題更加全面（避免讓人以為“夢想”就是一些旅行、音樂比較冷門的東西，其實企業、科技這些大家比較熟悉的門路也是一種築夢的方向）。”

我沒辦法認同他的觀點，做了如此的回應： 

“我想強調的不是夢想的內容，而是歷程和態度，讀者只要抓到這兩點，不管他們的夢想是什麼，就會有方向。” 

在達不成共識下，主編skype我，我們在不同的立場僵持了一個多小時，簡化我們的聊天内容，重點是：他覺得那兩個故事相當不錯，只是不夠實在，因為他們的夢想（旅遊夢和音樂夢）比較傾向不着邊際的。如果能再加一篇人物專訪，其夢想是比較實在或是世俗的，那整個專題呈現會比較平衡和完整。 

我打從心底覺得那只是他個人的價值觀，很僵化和狹隘，無法說服我妥協。最後，我建議讓其他同事參與討論，並在email裡更清楚地説明我的想法： 

“對於專題，我的出發點是，凸顯做夢的勇氣，以及自我實現的踏實。故事撰寫着重受訪者如何珍藏自己的夢想，以及將夢想實現的歷程。我相當堅持的是，今天不管你的夢想是什麼，只要你有信念和態度，你的夢想就不是不着邊際的。而原有的兩個人物專訪，都很清楚地展現這樣的精神面貌。因此，我不覺得需要加多一篇人物專訪，因為本來的故事就很實在。” 

同事們熱烈地表達了意見，大家都站在我這邊。我不知道是輿論壓力，還是他真的認同，主編最後妥協了，但做了如此的回應： 

“我之前覺得有些問題，是斷章取義所致。我們不能排除，也不能阻止某些讀者也可能像我這樣斷章取義。所以身為編輯的責任之一就是儘可能預防內容被斷章取義。”

他的“編輯責任論”讓我生氣了，爲了讓自己有台階下，胡亂地把責任推給別人。所以我回email反擊他： 

“坦白說，我不大認同你所說的，編輯的責任之一就是儘可能預防內容被斷章取義。當然，我不是畢業自大眾傳播系，所以對於編輯沒有專業的知識，但我直覺上的原則是，一個編輯的責任是必須避免自己斷章取義，但他沒有辦法去設想讀者會怎麼解讀他的東西。我忘了是哪個作家還是什麼人說過的，一篇文章完成以後，它的生命就是屬於讀者的。讀者會依據自己的信念和價值觀，然後採取某種角度去跟文本產生互動。在這樣的情況下，一個記者或編輯，根本沒有辦法完全考量到讀者會看見什麼。唯一能做的，就是確保自己的文章言之有物，讓讀者能有所獲。” 

之後，主編沒有再回應，這件事就此打住，專題幾乎照著原定計劃原汁原味呈現。這是我回到工作崗位後，第一次和主編正面槓上。由始至終，我沒想過要妥協。 

接著，在今年一月的第一個星期，他在一篇流於形式的活動稿，嫌我的標題下得老套。我承認，那個當下，我是帶著情緒反擊他： 

“我瞭解身為文字編輯，在下標上我責無旁貸，我也承認自己在這方面確實創意不足。但是，我還是想表達一下我的想法。有時候，我會認為你在不對的階段提出了不對的要求。標題源自內文，不年輕的內文要產出年輕的題目，對我來說，難度太高了。” 

他沒有正面回應我所提出的“在不對的階段提出不對的要求”，反而將了我一軍： 

“就因為這篇活動簡訊的報導比較平淡，所以我才嘗試從編輯的手法來包裝、強化一下……這都是我們編輯的工作，真的責無旁貸！” 

然後，上兩個星期，對於專欄作者的人選，我找了一位朋友，並請對方提供兩篇範文供主編參考，一篇有關情緒，一篇有關友誼。結果主編有了這樣的疑慮： 

“……她談的範圍更大，不只專注在教育或學習的主題。記得以前我們也曾請輔導老師分享輔導室的故事，不過那時候都專注在和生涯、升學相關的課題。” 

同樣地，這件事又讓其他同事參與討論，大家都覺得對方談論一些生命教育的議題還蠻有意思的，我綜合了大家的意見後再補充一些想法： 

“我想回應‘範圍比較大’這個看法，對我來說，教育（或是升學）的主要目的之一，就是培養學生的思考能力。所謂的思考，不只是“我想要念什麼科系”，或是“我想要從事什麼工作”，而是對人生各個層面的議題有所感受、有所覺知。所以，我蠻喜歡作者這種傾向“生命教育”的內容，因為“升學”或“生涯”這個議題並非獨立存在着，而是與人生各個方面（包括作者所提的“情緒”和“友誼”）相互作用着。”

最後，主編認同大家的意見，專欄作者的人選敲定。 

在上個星期，最新一期的專題由我負責，這期我們談“技職教育”。整個專題的方向我把它鎖定在：對於最需要技職教育的後段班學生，他們在不斷演進的技職教育裡，到底是受益者，還是繼續是被忽略的一群？我覺得他們的困境和心聲需要被聽見，只有被同理了，那麼後續我們才能有效地傳達這樣的訊息——只要不放棄，你會在技職教育裡找到一條出路。這群教育制度的犧牲品，唯一的出路就是技職教育。只是當我們的技職教育一直往“高格調”發展時，這批學生到底該何去何從呢？

計劃經老闆審核後，他提出了這樣的意見： 

“有關選定放牛班學生為訪問對象的做法需要再探討……雖然目前在馬來西亞，技職教育主要的學生對象是‘放牛班’學生，技職教育不全然是為‘放牛班’學生而設，所以我們不把技職教育定向在‘放牛班’，避免形成標籤。” 

我在往返的email中兩度強調我並非要“標籤”，而是“關心”。同樣地，在我們僵持不下時，這件事又開放讓其他同事參與討論。大家熱血回應，立場跟我一致。其中一位同事分享了一則youtube短片，有關技職生成功的例子。 

這一次，同樣地，主編不懂是在“輿論”壓力，還是真的認同下，妥協了，並做了如此的回應：

“澎湃消退，來分析一下這部短片的鋪陳以及我們可以仿效之處。首先，這部短片的題目是積極正面的，一開場象徵成就的奧迪跑車閃亮登場，然後影片以倒述的方式從主角今天的成就回溯到他的出身，放牛班、弱勢學生等負面形容也在後尾帶出，但是因為前面的敘述鋪陳已經讓我們對主角欽佩有加，所以後面的負面述說聽來不但不覺負面，反而加強了對主角的敬佩！” 

多麽讓人無所適從的老闆啊！在一篇根本創意不起來的稿件裡，他嫌我的標題老套。（重點是，爲什麽他不嫌稿件沒有新意呢？！）一直宣稱自己想辦一本具前瞻性和教育使命的雜誌的主編，在我提議納入生命教育的議題時，他反問我“生命教育”和“生涯”及“升學”有什麽關係？當我談著夢想的熾熱和實現夢想的堅持與踏實時，他說要加入世俗的夢想才平衡。（這是哪門子的平衡啊？！）當我在憂慮後段班的前景時，他叫我不要標籤。（這又是哪門子的標籤啊？！） 

同事說，你每次抗爭都贏啊！朋友說，至少主編還願意聽你的啊！但坦白說，從叫我訪問一個世俗的夢想，到叫我仿效短片的鋪陳手法，這個主編讓我看見的還是他一貫的狹隘思維。（短片要彰顯的不是主角的成就，而是他的堅持與毅力。）所以，一次又一次大費周章的討論，都讓我覺得很無謂，雖然他看起來很沾沾自喜自己開啓了討論的氛圍，甚至是展現了自己的開放；但對我來説，這些討論都不是讓東西做得更好，而是爲了說服他的狹隘。而一次又一次的討論，並沒有讓他去反思自己的思維，那個框架還是根深蒂固地存在在他的思維裡。所以，我可以很肯定地說，往後的内容計劃只要再偏離他的框架，又是一番大費周章的討論。 

這，多麽累人啊！我現在把這個歷程寫出來，都覺得“嘔心瀝血”。看來一直在原點打轉，還真的不是我的專長。這樣的主編，到底可以把這個團隊帶到多遠？！